未受委托出具借条引发讨债官司 作者：未知     时间：2018-04-23    来源：山西新闻网

太原市某物贸有限公司康利(化名)未受公司委托，便给原告阎某打下4万余元运煤欠条，之后阎某将物贸公司、法定代表人康某、康利一并告上法庭讨要欠款。近日，太原市万柏林区法院一审驳回了原告阎某的诉讼请求。

原告阎某诉称，2006年8月，被告太原市某物贸有限公司与山西某物业管理有限公司达成协议，由被告物贸公司向物业公司管理的小区提供锅炉用煤。同月，被告物贸公司法定代表人康某及股东康利找到原告阎某，双方口头商定锅炉用煤由原告包购包送，并约定每吨为225元，其中10元是税，15元是被告物贸公司的利润，实际每吨支付原告200元。原告按协议内容履行了供应锅炉煤的义务后，被告物贸公司只支付给原告煤款363000元，尚欠原告252.6吨煤款未付，因该笔业务一直由被告康利负责，原告向被告康利追要此款，后康利与原告协商同意按每吨190元结算，并在2007年5月26日给原告打下48000元的欠条。多年追讨欠款未果，原告诉至法院请求判令被告偿还原告运煤欠款。

法院认为，原告所提供的欠条系被告康利出具，而康利只负责从物业公司往回收款，并不负责从原告处组织、购进煤源，也不负责给原告付款，康利出具该欠条不是受被告物贸公司的委托，也未向该公司报告过，事后原告也未取得物贸公司的追认，故被告康利出具欠条的行为应属个人行为，原告主张被告物贸有限公司欠其48000元煤款，其提供的欠条不足以证明该事实。因该合同的双方为原告阎某与被告太原市某物贸有限公司，被告公司现仍存在，并未注销，被告康某、康利不是该合同的权利义务承担者，故原告起诉被告康某、康利无事实和法律依据。

法官说法

本案争议的焦点为原告出具的借条能否作为被告欠款的证据?从本案中不难看出，被告康利并不是被告太原市某物贸有限公司的法定代表人，他只负责收回煤款，不负责进煤事宜，他出具欠条未受委托，事后也未取得追认，因此他的行为不构成表见代理，故他出具欠条的行为无效，原告持该欠条诉讼是不会胜诉的。

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。