企业改制逃废金融债务的原因？ 作者：未知     时间：2019-02-15    来源：互联网

　　摘要：　一、改制程序不规范。避开金融机构，先私下制定改制方案后再通知银行，债权银行处于被动接受地位，改制单位则不经金融部门同意擅自处置金融债务。

　　二、改制方案对金融单位有失公平。国家经贸委、国资局、人总行三家联合下文规定的改制中银行债务“新组建企业按有效资产的实际比例划分，分担清偿老企业贷款责任”等政策落实走样。有的采取“母子脱离”、“金蝉脱壳”等方式由老企业负担债务，实行空步转民。

　　三、资产处置不合法。对《担保法》规定的“当债务人不能履行债务时，债权人有权依照本规定以该财产折价或者以拍卖、变卖财产价款优先受偿”不能落实。各地企业改制对银行债务处置，基本采取的形式是对资产大于负债的，先扣除职工住房、离退休职工社会养老保险金、医疗费和买断职工工龄之外的资产拍卖后，以现金还贷款以资抵债;对资不抵债或负债率高的企业，由政府统筹协调实行债务置换或债务捆绑暂挂待处。

　　四、资产评估不规范。由于评估人员构成使评估结果出现偏向而不利于银行，人为低值高估(负债率高的企业)或高值低评(有效资产让利于职工)。

　　五、对企业改制负有审批、裁决和服务职能的部门，屈服于地方行政命令，不能严格按照国家赋予的职能履行职责秉公办理。按照有关规定，对未落实金融债务的改制企业，工商部门不得颁发营业执照，税务部门不得进行税务登记，国资部门不得办理产权转让，但实际执行程度不一。法院对金融资产保全案件也存在受而不理或执行不力问题，普遍现象是银行赢了官司输了钱。

　　造成上述现象的主要原因：

　　一是地方保护主义、地方利益至上。名义上是安置人员及维护安定，实则地方政府以甩包袱(离退休职工交社保局，在职职工一步转民)、丢债务(主要是银行债务)为基本取向。

　　二是金融债权管理工作缺乏明确、有力的法律支持。《民法》、《刑法》等相关法律对逃废金融债务没有法理界定。

　　三是金融资产抵押难、收费高、案件执行难。一定程度上影响了资产保全。

　　四是产权市场不健全、不规范，抵债物难以处置。尤其是以物抵债过程中的重复收费和税费过高，使银行负担沉重。

　

---

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。